Bueno, California y pronto la gran mayoría de los inversores norteamericanos. Y cada vez más inversores europeos. Recientemente, el mercado norteamericano superó la cifra mágica de 10 billones de dólares (“Trillions” en terminología inglesa) en lo que se denomina coloquialmente “fondos de gestión pasiva”. Y que en realidad deben llamarse fondos de gestión indexada. Podemos verlo en el gráfico número 2.
Gráfico nº 2: los fondos índice superan los 10 billones de dólares
Cuando hablamos de gestión pasiva o indexada nos referimos a fondos de inversión que se limitan a seguir al índice de referencia sin tratar de batirlo y cobran por ello entre el 0,10% y el 0,20% de comisión de gestión. Los de gestión activa cobran el 1,50% o más porque dicen que van a superarlo, aunque la realidad es que luego sólo un 10% lo consigue (y no suele repetir al año siguiente). El gráfico incluye a los ETF porque, digan lo que digan la Hacienda española y el lobby de distribución de fondos en España – bancos, sociedades y agencias de valores, EAF no independientes, …-, los ETF son fondos de inversión, como su propio nombre indica –“Exchange Traded Funds” o “fondos cotizados”. Y evidentemente son instrumentos de inversión colectiva. De hecho muchos de ellos tienen más partícipes que la mayoría de los grandes fondos de inversión del mundo.
El caso es que los gestores del plan de pensiones de empleados públicos de California, que mueven mucho más dinero que toda la industria de fondos española – incluidas las gestoras extranjeras – , se han dado cuenta de algo sobre lo que llevo años insistiendo: ahora el valor añadido, el famoso “alpha”, no está en la selección de fondos, sino en la selección de activos, es decir, “estar” en fondos de renta fija cuando suben los bonos, evitar los de renta variable cuando caen las bolsas, invertir en dólar cuando tenga expectativas de subir, en fondos de tecnología porque llega una revolución digital, etc., etc. la persona que los gestione es ya irrelevante, salvo notables excepciones. Y no precisamente en renta variable.
Los gestores del plan de pensiones de los empleados públicos de California también se han dado cuenta de que el valor añadido está en la selección del activo, no del fondo.
Un ejemplo de donde está el valor lo vemos en la diferencia en los últimos diez años entre invertir en renta variable norteamericana en lugar de renta variable europea: ha sido de más del 100%. En otras palabras: el peor fondo norteamericano lo ha hecho mejor que el mejor fondo europeo. El valor lo ha aportado la elección del activo – en este caso renta variable norteamericana frente a renta variable europea – y no la elección de un fondo o un gestor concreto. Y no les quiero decir si comparamos el peor fondos que invierte en USA con el mejor que invierte en España. La diferencia se multiplica. El valor añadido ha estado en la recomendación de evitar España, no en qué fondo español invertir.
Otro ejemplo lo tenemos en la elección del estilo de gestión. En los últimos cinco años en EE.UU. el estilo de gestión enfocado al crecimiento (“growth”) le ha sacado la friolera de un 4,2% anual al estilo de gestión “value”. Y ambos son fondos de renta variable. Díganme: ¿cuantos gestores de renta variable son capaces de superar en un 4,2% anual a su índice de referencia durante cinco años? Sin embargo, el asesor que le sugirió a un inversor el estilo “growth” frente al “value” sí le aportó esa diferencia. Además, las probabilidades de acertar entre sólo dos alternativas – “growth” vs “value” – son mucho mayores que hacerlo entre 10.000 fondos de renta variable, de los cuales solo un 10 % será capaz de batir al índice. La aguja en el pajar, literalmente.
Por supuesto que seguirá habiendo fondos cuyo gestor aporte valor. Pero, quitando muchas y honrosas excepciones, a partir de ahora el fondo de pensiones de los empleados públicos de California pagará por lo que realmente le aporta valor y no porque el gestor de un fondo diga que él lo vale. Usted debería hacer lo mismo. Y si piensa que no puede se equivoca: la revolución en los precios de la gestión también está llegando a España.
Hoy en día, un inversor español puede tener una cartera de fondos y que los gastos totales netos, es decir, comisiones y asesoramiento, no superen el 1% anual. Aproximadamente un 0,70% en comisiones – si sólo la mitad son fondos índice – y un 0,30% por asesoramiento. Y la cifra de comisiones seguirá bajando.
Si consideramos que entre comisiones de los fondos y de la gestión/asesoramiento de la cartera la mayoría de los inversores está pagando cerca del 3% anual sobre el valor de su patrimonio (comisiones + tarifas de gestión o asesoramiento de la cartera), el ahorro que supone pasar a una cartera donde parte de los fondos sean indexados y el asesoramiento tenga un precio razonable supone, de entrada, más del 2% anual. Y digo parte y digo bien porque, insisto, todavía hay activos y tipos de fondos en los que la gestión activa aporta valor. Imaginen lo que supone ese ahorro en un plazo de 10 años.
En Nextep Finance predicamos con el ejemplo. Desde el inicio de nuestra actividad de asesoramiento nuestras carteras recomendadas incluyen una parte importante en fondos índice, que abaratan considerablemente las comisiones de gestión de la cartera. Y el coste medio anual de nuestro asesoramiento puede estar entre el 0,15% y el 0,30%, dependiendo del tipo de servicio elegido (calculado para una cartera de 100.000 €).
Pero hay más. Nuestro servicio de selección de plataformas – además de fondos seleccionamos los mejores intermediarios – incluirá en breve entidades que ofrecen las llamadas “clases limpias”. Limpias de comisiones innecesarias que no aportan valor alguno. Los mismos fondos tradicionales por los que usted paga entre el 1% y el 2% en comisiones se pueden comprar pagando entre el 0,30% y el 0,50%. Exactamente los mismos y de las mismas gestoras. Obviamente el intermediario tiene que ganar algo, pero lo hace en forma de gastos de custodia, que son deducibles en su declaración de la renta, por eso digo que el gasto neto en comisiones es el indicado anteriormente.
Los mismos fondos por los que usted paga entre el 1% y el 2% en comisiones se pueden comprar en España pagando el 0,30%.
El fondo de pensiones de los empleados públicos del estado de California se ha dado cuenta de que puede obtener la misma rentabilidad ahorrándose un 2% en comisiones. Son 7.600 Millones de dólares al año que ahora sirven para mejorar la rentabilidad de sus partícipes. Trabajando con la plataforma adecuada Ud. puede hacer exactamente lo mismo.
