¿Porqué la gente se vuelve loca buscando una aguja en un pajar cuando puede buscar algo mucho más grande y, por lo tanto, mucho más fácil de encontrar?
Considerando que actualmente solo un 20% de los gestores de fondos de inversión baten a sus índices de referencia – en Europa todavía menos – encontrar ese 20% es como encontrar una aguja en un pajar. Sobre todo teniendo en cuenta que está demostrado que el 20% que lo consiguió en los tres o cinco años anteriores son precisamente los gestores que menos probabilidades tienen de conseguirlo en los tres próximos. Esto último está demostrado una y cien veces a lo largo de la historia y es consecuencia de la evolución cíclica de la economía y los mercados. Así que no hay pistas que ayuden a encontrar la aguja.
Ahora les voy a mostrar un gráfico que nos servirá para entender una de las muchas formas, que, sin ser fáciles, resultan menos complicadas para aportar “alpha” (2) a la cartera que buscar la aguja del gestor en el pajar de que forman miles de gestoras.
Grafico nº 4: Resultados a uno y tres años de los fondos que invierten en Europa, según el barómetro de Morningstar
Estos cuadros nos muestran los resultados obtenidos – de media – por los fondos de renta variable europea, diferenciando estilos de gestión y tamaño de las compañías en las que invierten.
Por ejemplo, si vamos a la primera caja – matriz -, vemos la media de los resultados obtenidos este año por gestores que invierten en grandes compañías europeas (“large”) y que lo hacen siguiendo un estilo de gestión “value” (3) (de valor) Vemos que han obtenido una rentabilidad del 4,7% en lo que va del año (ver “caja” situada en la parte superior izquierda de la matriz)
Pero si vamos al otro extremo, la parte inferior derecha, vemos lo obtenido por la media de gestores que siguen un estilo de gestión “Growth”(4) – “de crecimiento” – y que invierten en pequeñas compañías: y es un 19,3% en lo que va de año.
Vayan tomando nota: entre elegir un fondo que invierte en grandes compañías siguiendo un estilo de gestión de valor y otro que invierte en pequeñas compañías siguiendo un estilo de gestión “de crecimiento” ha habido una diferencia del 14,6% en solo ocho meses.
Pero si vamos a un plazo mayor – tres años, la matriz de abajo – y comparamos los mismos estilos de gestión, la diferencia es todavía más impresionante: un 15,7% para los gestores “value” que invierten en grandes compañías frente a un 88,9% para los que invierten en pequeñas y lo hacen siguiendo un estilo de gestión “growth”. Una diferencia del 73%. Por elegir entre dos tipos de fondos tan accesibles los unos como los otros para el inversor particular. Eso es Alpha. Pero con la ventaja de que el “blanco” en el que hay que acertar es mucho más grande que si trato de buscar al mejor gestor.
Una diferencia del 73%. Por elegir entre dos estilos de gestión, entre dos tipos de fondos tan accesibles los unos como los otros para el inversor particular.
Fondos que invierten en Europa hay cientos disponibles en España, mientras que la elección Valor vs Crecimiento y Grandes vs Pequeñas compañías es mucho más sencilla, ya que las opciones a elegir son mucho menores (son dos familias de fondos (grandes o pequeñas compañías) y dos estilos de gestión (valor o crecimiento) frente a cientos de gestores. Y las diferencias de rentabilidad, mucho más grandes que entre gestores.
La primera conclusión que obtenemos es que, en lugar de buscar el gestor que mejor lo hará en los próximos uno o tres años, , lo ideal es dar con el estilo de gestión y el tipo de compañías que superarán al mercado.
Es exactamente lo que yo trato de hacer actualmente (*) Y dejo la selección de gestores para casos evidentes y muy concretos. O para invertir en activos en los que el gestor suele aportar valor frente al índice. Después de muchos años haciendo ambas cosas – distribución de activo y estilos / selección de gestores – les puedo asegurar que actualmente el primero es el mejor método posible (aunque no fue siempre así)
La segunda, ya demostrada en el campo de la física, es que normalmente el camino más corto es la línea recta. Y que esto también es de aplicación en los mercados financieros. O en el mundo de la estadística, donde está plenamente demostrado que en una ruleta es más fácil acertar apostando a rojo/negro y a par/ impar que a un numero concreto. Y no lo digo por comparar la inversión con una ruleta, que no lo es, sino para que se entiendan las probabilidades estadísticas de acierto de una u otra forma de posicionarse, sea en gestores (número concreto), sea en estilos de gestión (rojo/negro) y/o tamaño de compañías (par/impar) Con la ventaja de que, en la selección de fondos se gana más apostando a par/impar y rojo/negro que a un número – gestor- concreto, como acabo de mostrarles.
(*) En el Servicio de Gestión Personalizada. Esta “Newsletter” o informe gratuito es obviamente generalista y no entra en ese tipo de selección.
